Философия благополучного общества о Человеке

В предыдущей главе мы установили, что МИР ДАН ЧЕЛОВЕКУ, ОН ЕСТЬ И ОН НАШ.

Что же тогда есть Человек в Мире?

Отвечая на этот вопрос, следует правильно понимать его суть. Вопрос сформулирован именно так – ЧТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК В МИРЕ? Не что есть человек?, а, именно – что есть Человек в Мире? Мир и Человек едины, нет Человека вне Мира и Мир без Человека – не Мир. Мир есть данность Человеку, который сам есть Мир в Мире. Не часть Мира, но Мир в Мире. Мир живой и Человек живой, Человек связан с Миром и Мир связан с Человеком и все «одним Миром мазаны». Таков философский вопрос и таков философский ответ философии благополучного общества на вопрос о Человеке.

Человек есть То, чему ДАДЕН МИР, и есть то, что без Мира – ничто.

Однако, единство Мира и Человека характерно как нераздельностью оных, так и их неслиянностью. Неслиянность Мира и Человека позволяет Миру явить свою гармонию и красоту, а Человеку даёт Свободу быть Человеком. Как только сольются Мир и Человек не будет ни Того, ни Другого.

Те определения, которые дает философия благополучного общества Миру и Человеку, порождают ряд производных от них вопросов, а именно:

- если Мир есть данность Человеку, то Кем эта данность дадена?

- если Мир есть данность Человеку, то от куда эта данность у Того, Кто дал Человеку Мир?

- какова взаимосвязь Дателя Мира Человеку с Миром и Человеком?

- что ещё кроме Дателя, Мира и Человека существует?

Возможно, кому-то вопросы покажутся абсурдными, поскольку видимая глазом реальность такова, что есть Мир, есть Человек и что ещё кроме Мира и Человека может существовать?, а главное где?

Подобный вопрос проистекает из того, что отображение Мира в сознании Человека имеет трёхмерное измерение, а процесс отображения разворачивается во времени.

Человеческое сознание и свойственная природе Человека устремленность к проникновению в суть вещей и познанию истины, исследуя видимую часть Мира, породили весьма стройное научное знание о математике (гимнастике ума), в котором весьма убедительно доказано существование одномерного измерения Мира (прямая линия), двухмерного измерения Мира (плоскость) и трёхмерного измерения Мира (пространство). При этом, чтобы обнаружить плоскость, находясь в границах прямой линии, необходимо выйти за границы одномерного измерения, а для того, чтобы обнаружить трёхмерное пространство, находясь в границах плоскости, необходимо выйти за её границы.

Очевидно, что если бы Человек обладал способностями выходить за пределы трёхмерного пространства, то обнаружил бы пространство четырёхмерное, а за его границами – пространства высших порядков. Мир невидимый сокрыт от глаз, но отрицать его наличие есть банальная глупость.

Мир даден Человеку, но способности Человека видеть Мир ограничены, посему любым критикам философии благополучного общества следует задуматься вот над каким вопросом: как можно трёхмерным рациональным сознанием обнаружить Дателя Мира (с бесконечным числом измерений)? Очевидно, что ни как. А раз рациональным путём обнаружить Большее нельзя, то, как можно этим самым рациональным «трёхмерным» умом отвергать Его наличие?

Что же делать с невидимой частью Мира? Можно ли хоть каким-то образом получить представление о ней? Думаю, что каждый волен ответить на эти вопросы для себя по своему усмотрению, я же исхожу из того, что Человек есть Мир в Мире, а, следовательно, и в Человеке столько же измерений сколько измерений в Мире. Мы освоили три измерения Мира и о самих себе мыслим как о трёхмерных Мирах, но та наша часть, которая находится за пределами трёхмерного измерения, она тоже существует, она функционирует и взаимодействует с той частью Мира, которая сокрыта от наших глаз. Так что, физическая возможность исследовать Мир невидимый существует, но принято эту возможность называть метафизической, чувственной, иррациональной.

Итак, Мир даден Человеку, но Человек видит только часть Мира, из чего вырастает очередной философский вопрос:

- всеволен ли Человек в своём обладании Миром?, управомочен ли Человек на вседозволенность в действиях по отношению к Миру? или надлежит Человеку придерживаться правил поведения в Мире и обладания Миром?

Ответ на поставленный вопрос мы можем найти, исследуя человеческое общество и взаимоотношения между наследодателем и наследователем, а так же институт дарения.

Кроме самих объектов и лиц, участвующих в названных действах, имеют место взаимоотношения людей, качественное состояние которых и позволяют свершиться актам дарения или наследования. В первом случае это ДОБРЫЕ ОТНОШЕНИЯ между дарителем и одариваемым, а во втором случае это РОДСТВО (родственные отношения, без относительно кровности родства) наследодателя и наследника.

Хотел ли кто-либо из вас, уважаемые читатели, передать в руки наследников плоды всей своей жизни, которые оные бы их промотали или забросили в запустение? Очевидно, что нет, но каждый созидавший добрые плоды хотел бы, чтобы наследник продолжил и развивал начатое вами созидательное дело.

Из всего сказанного следует резонный вывод о том, что правила владения Человека Миром существуют. Каковы они – эти правила? Ответ на этот вопрос вытекает из очевидности ДОБРОТЫ ОТНОШЕНИЙ Дателя Мира к Человеку и Их РОДСТВА. К Миру Человек должен относиться также – ПО-ДОБРОМУ и ПО-РОДСТВЕННОМУ.

Подведём краткий итог размышлений.

Мир и Человек едины, при этом нераздельны и неслиянны.

Способности Человека к рациональному познанию Мира ограничены, у мира есть видимая и не видимая его часть, но возможность познавать Мир невидимый существует.

Мир даден Человеку Дателем, который ждёт от Человека ДОБРОГО ОТНОШЕНИЯ к Миру.

Отношения Дателя Мира с Человеком имеют РОДСТВЕННУЮ ПРИРОДУ.

ФИЛОСОФИЯ БЛАГОПОЛУЧНОГО ОБЩЕСТВА

Этимология слова «философия» раскрывает нам суть этого ЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ.

Филио – любовь, софия – мудрость. Сколько ликов у любви, столько ликов и у философии, тем не менее, касательно любви – у каждого человека есть своё представление о НАСТОЯЩЕЙ ЛЮБВИ, а, следовательно, у каждого человека есть своё представление о НАСТОЯЩЕЙ ФИЛОСОФИИ.

Настоящей работой поставлена цель – сформулировать такой представление о «настоящей философии», которое смогло бы найти отклик у всех людей, искренне желающих себе и своим потомкам благополучного будущего в обществе благополучных людей.

Философия в данной работе представляется именно как явление человеческой природы, как продукт извечного желания человека проникнуть в суть вещей и познать истину, при этом определение философии как науки, изучающей наиболее общие законы развития мира и человека, не отвергается, но видится как часть более широкого определения.

Много ли человеку нужно для счастья? Ответы на этот вопрос путника, много дней шедшего в пустыне, и туриста, отдыхающего на фешенебельном курорте, наверняка, будут отличаться. Но суть философии благополучного общества состоит в том, что её обладатель способен в равной степени понять и путника, и туриста в их стремлении к счастью, а также  помочь им в этом их устремлении, даже если кто-то из них стал жертвой банальных заблуждений.

Чем отличается философия благополучного общества от философских изысканий классических философов (материалистов, идеалистов и др.)? В классической философии построение философских конструктов зиждется на утверждении одного из возможных ответов на классический философский вопрос о первичности одного из элементов дуальной пары – материи и сознания (идеи).

В поисках философии благополучного общества мне представляется необходимым уйти от этой классической умозрительной схемы и к этому призывает один неоспоримый факт – за всю историю классической философии человеческое общество всё еще находится в поисках благополучия своего бытия. Но сделать шаг в сторону от устоявшейся философской классики следует, прихватив с собой багаж её наследия, поскольку это наследие тоже есть этап поиска истины и проникновения человечества в суть вещей.

Познаваем ли мир у Канта? Таков один из распространенных вопросов к поступающим в аспирантуру на вступительных экзаменах по философии. Как мне представляется, этот вопрос задается неспроста, поскольку сам Иммануил Кант (родоначальник немецкой классической философии) при поиске ответа на него столкнулся с парадоксом, и парадокс этот можно сформулировать, расширив сам вопрос и сформулировав его несколько определенней: ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ЛИШЬ ЧАСТЬ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА, ТО СПОСОБНА ЛИ ЭТА МАТЕРИЯ К САМОПОЗНАНИЮ? ИСТИННО ЛИ ТО ЗНАНИЕ, КОТОРОЕ РОЖДАЕТ СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА В ТАКОМ СЛУЧАЕ? НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗНАНИЕ ПЛОДОМ ПУСТОЙ АБСТРАКТНОЙ ФАНТАЗИИ?

Первая группа вопросов, на которые отвечает философия благополучного общества – есть вопросы о том, что такое есть Мир и что есть Человек в этом Мире?

Философы просвещённой Европы по-разному отвечали на этот вопрос. Кто-то утверждал, что МАТЕРИЯ первична и человек есть высшая форма организации материи, которая в процессе эволюционного развития приобрела высшее свойство – сознавать (познавать) окружающую действительность. Кто-то утверждал, что прежде материи было СОЗНАНИЕ (ИДЕЯ о материи), которая и привела к появлению самой материи, пропитав её высшую форму (человека) способностью к познанию мира. Позднее появился третий подход к разрешению вопроса о первичности МАТЕРИИ или СОЗНАНИЯ,  который заключался в том, что материя и сознание, по мнению этих мыслителей, равнопервичны. На этом глубина философского понимания мира в Европе была исчерпана. Справедливости ради, следует отметить, что на Западе были мыслители, которые, обнаруживая несовершенство этих трёх философских конструктов, пытались проникнуть за пределы этих систем философских координат, но, как правило, их изыскания становились так называемым «тайным знанием», которые по правилу таинства могут быть открыты только специально подготовленным «посвещённым» лицам. В связи с чем, анализ данных изысканий я исключил из своей работы, носящей абсолютно открытый, публичный характер.

Изучая человека, человечество построило ряд научных знаний о человеке и человеческом обществе. Анатомия человеческого тела, медицина, психология, социология, политология, экономика, история и, конечно же, юридическая наука. Но, не смотря на обширный объем научных знаний, накопленный человечеством, человеческое общество ни как не может избавиться от таких противоестественных явлений, как войны, убийства, подлость, обман, предательство и многих других. В этой связи сам собой напрашивается вопрос, – достаточен ли рациональный инструментарий познания мира и человека для полноценного понимания бытия, для гармоничного построения благополучия в человеческом обществе?

Второй закон диалектики утверждает, что всякие количественные изменения влекут за собой изменения качественные, и с этой точки зрения вполне возможно предполагать, что достаточно большое число проб и ошибок может привести человеческое общество к гармонии бытья и преодолению тех противоестественных явлений, о которых мы упомянули выше. Но, хватит ли человечеству времени, чтобы пройти этот рациональный диалектический путь? Не поджидают ли на этом временном отрезке испытания, которые способны уничтожить всё человечество, до того, как оно познает гармонию бытия и воплотит её в свою жизнь?

Не имея возможности получить достоверный рациональный ответ на выше поставленные вопросы, поскольку рациональный путь познания требует эмпирического (опытного) подтверждения (а опыт с риском уничтожить себя человечество разумное должно бы отвергнуть), полагаю, что следует прибегнуть и к иррациональному (чувственному, интуитивному) способу проникновения в суть вещей для поиска ответов на них.

На первый вопрос о том, – что есть Мир? Философия благополучного общества отвечает следующим образом: Мир есть бесконечная данность с бесконечным числом мироизмерения. Материя и идея Мира едины и нераздельны, образуя бесконечно гармоничную, живую и вечную данность (в противном случае места для философии благополучного общества в мире просто нет).

Существенным в определении Мира является термин ДАННОСТЬ, иными словами Мир есть то, что нам людям ДАНО. Мир нет необходимости завоёвывать, брать силой (отринув ожидания милостей от природы).

МИР ДАН, ОН ЕСТЬ И ОН НАШ.

(продолжение следует)