Свобода слова в благополучном обществе

Свобода слова в благополучном обществе

Согласно популярной сегодня точке зрения принято считать, что каждый человек свободен высказать публично любую (даже вредоносную) мысль, а средства массовой информации свободны эту мысль растиражировать, те же, кто не согласен, свободны выразить протест. В результате такой свободы развивается гражданское общество. Это, якобы, и есть высшее достижение человечества.
Давайте подумаем, а правда ли так уж важна перманентная возможность объединяться посредством гражданских акций в пику идейным оппонентам? Не важнее ли научиться объединяться для общего дела, например, для построения благополучного общества?

Представим, что в некотором коллективе люди договорились построить дом, чтобы улучшить свои жилищные условия. Выбрали место, разработали проект, консолидировали строительные ресурсы и приступили к закладке фундамента.
Вдруг посередине рабочего процесса адепт абсолютной свободы слова начинает бить в вечевой колокол и заявляет:
- Стойте! Зачем вы тут возитесь в грязи? Есть альтернатива!
- Нужно отделиться от этой стройки и присоединиться к другой (в соседнем обществе), там уже два этажа построили, а на третьем всем строителям обещают дать по отдельной квартире!
Строители, кто в смущении, кто в возмущении разделяются на противников и сторонников отделения и выходят на митинги. А дело стоит.
У тех же, кто дом свой достраивает и куда зазывает смутьян-сепаратист, другая практика свободы слова. В том обществе отнеслись к свободе слова как к строительному инструменту, у которого, как у всякого устройства, есть свои правила эксплуатации.
И вот, согласно правилам эксплуатации свободы слова, в этом обществе сначала обсудили возможные проекты будущего строительства и сделали выбор с учётом перспективы дальнейшего развития. После этого спланировали работу и приступили к реализации строительства, а чтобы никто делу не мешал, свободу слова на время ограничили.
По завершении строительства расширили границы свободы слова и подвели итоги: обсудили ход строительства, поощрили лучших тружеников и вынесли порицание разгильдяям. В конце подведения итогов обсудили практику владения свободой слова и, если нужно, усовершенствовали правила её осуществления.
Возвращаясь от абстрактных примеров к реальности, хочется вспомнить, что наша история знает примеры не только полноценного владения своей свободой слова, но и противодействия чужой. С разной степенью успешности такую практику применяли и в советской, и в досоветской России, а развивать навыки суверенного владения свободой слова перестали с приходом горбачёвской гласности.
Какие же выводы из всего этого следует сделать?
Во-первых. Абсолютная, ничем не ограниченная свобода слова – это чужая свобода и для развития своего общества она вредна.
Во-вторых. Для развития своего (а не чужого) общества необходим органичный синтез свободы слова с другими атрибутами гражданского общества, в том числе с обязанностями и ответственностью.
В-третьих. Нам нужна наша ОТЕЧЕСТВЕННАЯ свобода слова, а чужая свобода слова должна быть возвращена её владельцам.
А раз так, то давайте разберемся, где же лежат границы, в рамках которых свобода слова целиком наша, и за пределами которых свобода слова становится чужой?
Может ли свобода слова быть полезна? Да, безусловно. А, может ли свобода слова причинить вред? Увы, и это возможно. Посему вопрос о границах свободы слова это вопрос осознания полезного и вредного, то есть вопрос о добре и зле, а, если говорить более приземлено – вопрос идейный.
В силу того, что идея об абсолютной свободе слова в деле построения благополучного общества особыми успехами не блещет, есть смысл раскрыть содержание идеи о разумном управлении свободой слова, согласно которой, свобода слова это вовсе не священная корова, не незыблемый абсолют и не царевна недотрога. Свобода слова это инструмент в руках любого суверенного народа, а значит и в наших руках, которым нам можно и должно пользоваться в своих интересах.
Если же мы вознамеримся отказаться от управления свободой слова на своей территории, то этой свободой и дальше будет пользоваться кто угодно, в том числе «третьи лица». Третьи же, как гласит русская пословица, обычно лишние… И, скорее всего, эти «третьи» станут использовать нашу свободу слова в своих интересах, а эти интересы могут не совпасть с нашими, ибо кроме русской традиции «Сам погибай, а товарища выручай» на планете Земля встречаются и другие культуры взаимоотношений между людьми, в том числе и та, согласно которой в трудную годину принято говорить, – извините, «Боливар двоих не вынесет».
При этом, ни универсальность, ни общепринятость свободы слова здесь ни при чём. Главные вопросы, которые сегодня стоят перед нами, это вопросы о том, – в праве ли культура «одинокого Боливара» оккупировать нашу территорию? И, – как нам защитить свой монастырь от чужого устава?

При принятии любого даже самого малозначительного решения: как поступить в той или иной ситуации?, или как отнестись к тому или иному событию?, всегда важны два обстоятельства – достоверность и достаточность информации для всесторонней оценки ситуации.
Из этого обстоятельства вытекает первая общественно значимая граница и первая общественно значимая задача свободы слова – запрет на ложь и императив на правду. То есть, любой человек, который берется говорить публично обязан воздержаться от ложных (непроверенных) утверждений и должен (насколько это возможно) говорить правду. При этом, чтобы избежать добросовестных заблуждений и воспринимать предположение как предположение, а не как свершившийся факт, степень достоверности информации, обсуждаемой в средствах массовой информации, должна внятно оговариваться.
Наряду же с полнотой и достоверностью информации важнейшим её качеством является актуальность информации во времени. Иными словами, как дороги ложка к обеду, а алиби до исполнения приговора, так и любая информация дорога ко времени принятия соответствующего решения.
Своевременность, полнота и достоверность информации имеют ключевое значение для принятия взвешенных государственных решений и возлагают на всех участников публичной дискуссии особую обязанность проявлять сдержанность, последовательность и честность. В этой связи на лиц, наделенных властными полномочиями, возлагается особая миссия проявлять государственную мудрость в принятии решений и гражданское мужество в признании ошибок. Без всего этого свобода слова может превратиться в хаос, по сравнению с которым базарная суета (или невидимая рука рынка) покажется лучшим порядком мироустройства.
Для всестороннего понимания роли свободы слова в системе общественных отношений, в дополнение к сказанному, уместно применить сравнительную аллегорию и рассмотреть свободу слова в качестве ювелирного украшения, подчёркивающего индивидуальный образ нашей цивилизации.
Как драгоценный камень заключен в оправу ювелирного украшения, так и фундамент свободы слова в русской традиции заключен в три общественно значимые границы: правдивость, полноту и своевременность. При этом всякое ювелирное украшение кроме конструкции, удерживающей драгоценный камень, несёт в себе ещё и функционально-художественный замысел. Согласитесь, бриллиант, впаянный в кусок золота и диадема, достойная украсить голову венценосной особы, это разные вещи. Так и в вопросе выбора формы свободы слова, кроме фундаментальных удерживающих основ имеют значение её функциональный и художественный замысел.
Не правда ли, гораздо приятней слышать внятную членораздельную речь из уст собеседника, владеющего чувством такта и этикой общения, нежели слушать «правду матку» в хамском исполнении? Такт и этика коммуникации делают общественную дискуссию продуктивней, именно благодаря ним возможно достичь полезных договоренностей или принять взвешенные решения. А если будет так, то и каждый грядущий день будет прожит не зря.
Возможность же достижения договоренностей между людьми обусловлена совместимостью их нравов или наличием общих нравственных начал, составной частью которых и является избираемая форма свободы слова. Без нравственных начал свобода слова может быть яркой и блестящей как гей-парад, но останется, увы, бесплодной.
Таким образом, для поступательного развития и реализации всех созидательных потенциалов нашего общества, свобода слова у нас должна быть заключена в удерживающие границы правдивости информации, её полноты и своевременности, которые в свою очередь должны содержать ТАКТ межличностного общения, ЭТИКУ ведения общественной дискуссии и НРАВСТВЕННЫЕ НАЧАЛА БЫТИЯ.

Если мы желаем благополучия нашей стране, нашим детям, нашим внукам и их внукам тоже, то вот такую свободу слова, нам и надлежит обрести. А абсолютную, ничем не ограниченную свободу слова нужно вернуть загранице, дополнив её правилом о товариществе и общем благополучии для всех.

Философия благополучного общества о Человеке

В предыдущей главе мы установили, что МИР ДАН ЧЕЛОВЕКУ, ОН ЕСТЬ И ОН НАШ.

Что же тогда есть Человек в Мире?

Отвечая на этот вопрос, следует правильно понимать его суть. Вопрос сформулирован именно так – ЧТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК В МИРЕ? Не что есть человек?, а, именно – что есть Человек в Мире? Мир и Человек едины, нет Человека вне Мира и Мир без Человека – не Мир. Мир есть данность Человеку, который сам есть Мир в Мире. Не часть Мира, но Мир в Мире. Мир живой и Человек живой, Человек связан с Миром и Мир связан с Человеком и все «одним Миром мазаны». Таков философский вопрос и таков философский ответ философии благополучного общества на вопрос о Человеке.

Человек есть То, чему ДАДЕН МИР, и есть то, что без Мира – ничто.

Однако, единство Мира и Человека характерно как нераздельностью оных, так и их неслиянностью. Неслиянность Мира и Человека позволяет Миру явить свою гармонию и красоту, а Человеку даёт Свободу быть Человеком. Как только сольются Мир и Человек не будет ни Того, ни Другого.

Те определения, которые дает философия благополучного общества Миру и Человеку, порождают ряд производных от них вопросов, а именно:

- если Мир есть данность Человеку, то Кем эта данность дадена?

- если Мир есть данность Человеку, то от куда эта данность у Того, Кто дал Человеку Мир?

- какова взаимосвязь Дателя Мира Человеку с Миром и Человеком?

- что ещё кроме Дателя, Мира и Человека существует?

Возможно, кому-то вопросы покажутся абсурдными, поскольку видимая глазом реальность такова, что есть Мир, есть Человек и что ещё кроме Мира и Человека может существовать?, а главное где?

Подобный вопрос проистекает из того, что отображение Мира в сознании Человека имеет трёхмерное измерение, а процесс отображения разворачивается во времени.

Человеческое сознание и свойственная природе Человека устремленность к проникновению в суть вещей и познанию истины, исследуя видимую часть Мира, породили весьма стройное научное знание о математике (гимнастике ума), в котором весьма убедительно доказано существование одномерного измерения Мира (прямая линия), двухмерного измерения Мира (плоскость) и трёхмерного измерения Мира (пространство). При этом, чтобы обнаружить плоскость, находясь в границах прямой линии, необходимо выйти за границы одномерного измерения, а для того, чтобы обнаружить трёхмерное пространство, находясь в границах плоскости, необходимо выйти за её границы.

Очевидно, что если бы Человек обладал способностями выходить за пределы трёхмерного пространства, то обнаружил бы пространство четырёхмерное, а за его границами – пространства высших порядков. Мир невидимый сокрыт от глаз, но отрицать его наличие есть банальная глупость.

Мир даден Человеку, но способности Человека видеть Мир ограничены, посему любым критикам философии благополучного общества следует задуматься вот над каким вопросом: как можно трёхмерным рациональным сознанием обнаружить Дателя Мира (с бесконечным числом измерений)? Очевидно, что ни как. А раз рациональным путём обнаружить Большее нельзя, то, как можно этим самым рациональным «трёхмерным» умом отвергать Его наличие?

Что же делать с невидимой частью Мира? Можно ли хоть каким-то образом получить представление о ней? Думаю, что каждый волен ответить на эти вопросы для себя по своему усмотрению, я же исхожу из того, что Человек есть Мир в Мире, а, следовательно, и в Человеке столько же измерений сколько измерений в Мире. Мы освоили три измерения Мира и о самих себе мыслим как о трёхмерных Мирах, но та наша часть, которая находится за пределами трёхмерного измерения, она тоже существует, она функционирует и взаимодействует с той частью Мира, которая сокрыта от наших глаз. Так что, физическая возможность исследовать Мир невидимый существует, но принято эту возможность называть метафизической, чувственной, иррациональной.

Итак, Мир даден Человеку, но Человек видит только часть Мира, из чего вырастает очередной философский вопрос:

- всеволен ли Человек в своём обладании Миром?, управомочен ли Человек на вседозволенность в действиях по отношению к Миру? или надлежит Человеку придерживаться правил поведения в Мире и обладания Миром?

Ответ на поставленный вопрос мы можем найти, исследуя человеческое общество и взаимоотношения между наследодателем и наследователем, а так же институт дарения.

Кроме самих объектов и лиц, участвующих в названных действах, имеют место взаимоотношения людей, качественное состояние которых и позволяют свершиться актам дарения или наследования. В первом случае это ДОБРЫЕ ОТНОШЕНИЯ между дарителем и одариваемым, а во втором случае это РОДСТВО (родственные отношения, без относительно кровности родства) наследодателя и наследника.

Хотел ли кто-либо из вас, уважаемые читатели, передать в руки наследников плоды всей своей жизни, которые оные бы их промотали или забросили в запустение? Очевидно, что нет, но каждый созидавший добрые плоды хотел бы, чтобы наследник продолжил и развивал начатое вами созидательное дело.

Из всего сказанного следует резонный вывод о том, что правила владения Человека Миром существуют. Каковы они – эти правила? Ответ на этот вопрос вытекает из очевидности ДОБРОТЫ ОТНОШЕНИЙ Дателя Мира к Человеку и Их РОДСТВА. К Миру Человек должен относиться также – ПО-ДОБРОМУ и ПО-РОДСТВЕННОМУ.

Подведём краткий итог размышлений.

Мир и Человек едины, при этом нераздельны и неслиянны.

Способности Человека к рациональному познанию Мира ограничены, у мира есть видимая и не видимая его часть, но возможность познавать Мир невидимый существует.

Мир даден Человеку Дателем, который ждёт от Человека ДОБРОГО ОТНОШЕНИЯ к Миру.

Отношения Дателя Мира с Человеком имеют РОДСТВЕННУЮ ПРИРОДУ.

ФИЛОСОФИЯ БЛАГОПОЛУЧНОГО ОБЩЕСТВА

Этимология слова «философия» раскрывает нам суть этого ЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ.

Филио – любовь, софия – мудрость. Сколько ликов у любви, столько ликов и у философии, тем не менее, касательно любви – у каждого человека есть своё представление о НАСТОЯЩЕЙ ЛЮБВИ, а, следовательно, у каждого человека есть своё представление о НАСТОЯЩЕЙ ФИЛОСОФИИ.

Настоящей работой поставлена цель – сформулировать такой представление о «настоящей философии», которое смогло бы найти отклик у всех людей, искренне желающих себе и своим потомкам благополучного будущего в обществе благополучных людей.

Философия в данной работе представляется именно как явление человеческой природы, как продукт извечного желания человека проникнуть в суть вещей и познать истину, при этом определение философии как науки, изучающей наиболее общие законы развития мира и человека, не отвергается, но видится как часть более широкого определения.

Много ли человеку нужно для счастья? Ответы на этот вопрос путника, много дней шедшего в пустыне, и туриста, отдыхающего на фешенебельном курорте, наверняка, будут отличаться. Но суть философии благополучного общества состоит в том, что её обладатель способен в равной степени понять и путника, и туриста в их стремлении к счастью, а также  помочь им в этом их устремлении, даже если кто-то из них стал жертвой банальных заблуждений.

Чем отличается философия благополучного общества от философских изысканий классических философов (материалистов, идеалистов и др.)? В классической философии построение философских конструктов зиждется на утверждении одного из возможных ответов на классический философский вопрос о первичности одного из элементов дуальной пары – материи и сознания (идеи).

В поисках философии благополучного общества мне представляется необходимым уйти от этой классической умозрительной схемы и к этому призывает один неоспоримый факт – за всю историю классической философии человеческое общество всё еще находится в поисках благополучия своего бытия. Но сделать шаг в сторону от устоявшейся философской классики следует, прихватив с собой багаж её наследия, поскольку это наследие тоже есть этап поиска истины и проникновения человечества в суть вещей.

Познаваем ли мир у Канта? Таков один из распространенных вопросов к поступающим в аспирантуру на вступительных экзаменах по философии. Как мне представляется, этот вопрос задается неспроста, поскольку сам Иммануил Кант (родоначальник немецкой классической философии) при поиске ответа на него столкнулся с парадоксом, и парадокс этот можно сформулировать, расширив сам вопрос и сформулировав его несколько определенней: ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ЛИШЬ ЧАСТЬ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА, ТО СПОСОБНА ЛИ ЭТА МАТЕРИЯ К САМОПОЗНАНИЮ? ИСТИННО ЛИ ТО ЗНАНИЕ, КОТОРОЕ РОЖДАЕТ СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА В ТАКОМ СЛУЧАЕ? НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗНАНИЕ ПЛОДОМ ПУСТОЙ АБСТРАКТНОЙ ФАНТАЗИИ?

Первая группа вопросов, на которые отвечает философия благополучного общества – есть вопросы о том, что такое есть Мир и что есть Человек в этом Мире?

Философы просвещённой Европы по-разному отвечали на этот вопрос. Кто-то утверждал, что МАТЕРИЯ первична и человек есть высшая форма организации материи, которая в процессе эволюционного развития приобрела высшее свойство – сознавать (познавать) окружающую действительность. Кто-то утверждал, что прежде материи было СОЗНАНИЕ (ИДЕЯ о материи), которая и привела к появлению самой материи, пропитав её высшую форму (человека) способностью к познанию мира. Позднее появился третий подход к разрешению вопроса о первичности МАТЕРИИ или СОЗНАНИЯ,  который заключался в том, что материя и сознание, по мнению этих мыслителей, равнопервичны. На этом глубина философского понимания мира в Европе была исчерпана. Справедливости ради, следует отметить, что на Западе были мыслители, которые, обнаруживая несовершенство этих трёх философских конструктов, пытались проникнуть за пределы этих систем философских координат, но, как правило, их изыскания становились так называемым «тайным знанием», которые по правилу таинства могут быть открыты только специально подготовленным «посвещённым» лицам. В связи с чем, анализ данных изысканий я исключил из своей работы, носящей абсолютно открытый, публичный характер.

Изучая человека, человечество построило ряд научных знаний о человеке и человеческом обществе. Анатомия человеческого тела, медицина, психология, социология, политология, экономика, история и, конечно же, юридическая наука. Но, не смотря на обширный объем научных знаний, накопленный человечеством, человеческое общество ни как не может избавиться от таких противоестественных явлений, как войны, убийства, подлость, обман, предательство и многих других. В этой связи сам собой напрашивается вопрос, – достаточен ли рациональный инструментарий познания мира и человека для полноценного понимания бытия, для гармоничного построения благополучия в человеческом обществе?

Второй закон диалектики утверждает, что всякие количественные изменения влекут за собой изменения качественные, и с этой точки зрения вполне возможно предполагать, что достаточно большое число проб и ошибок может привести человеческое общество к гармонии бытья и преодолению тех противоестественных явлений, о которых мы упомянули выше. Но, хватит ли человечеству времени, чтобы пройти этот рациональный диалектический путь? Не поджидают ли на этом временном отрезке испытания, которые способны уничтожить всё человечество, до того, как оно познает гармонию бытия и воплотит её в свою жизнь?

Не имея возможности получить достоверный рациональный ответ на выше поставленные вопросы, поскольку рациональный путь познания требует эмпирического (опытного) подтверждения (а опыт с риском уничтожить себя человечество разумное должно бы отвергнуть), полагаю, что следует прибегнуть и к иррациональному (чувственному, интуитивному) способу проникновения в суть вещей для поиска ответов на них.

На первый вопрос о том, – что есть Мир? Философия благополучного общества отвечает следующим образом: Мир есть бесконечная данность с бесконечным числом мироизмерения. Материя и идея Мира едины и нераздельны, образуя бесконечно гармоничную, живую и вечную данность (в противном случае места для философии благополучного общества в мире просто нет).

Существенным в определении Мира является термин ДАННОСТЬ, иными словами Мир есть то, что нам людям ДАНО. Мир нет необходимости завоёвывать, брать силой (отринув ожидания милостей от природы).

МИР ДАН, ОН ЕСТЬ И ОН НАШ.

(продолжение следует)

Коррупция и благополучное общество

Чудны дела твои, Господи! Несколько заблудших барышень осрамились в Твоем Храме и вся свободная пресса в течении нескольких месяцев чуть не ежесекундно трубила о защите прав и нарушении прочих либеральных свободностей, а вот сообщение о хроническом казнокрадстве в России от руководителя Счетной Палаты Российской Федерации С.В. Степашина и триллионных кражах государственных финансовых средств, о которых неделю назад (30 октября 2012 года) сообщило агентство FogNews.ru осталось незамеченным.

Слова высокого должностного лица похожи на крик – СПАСИТЕ НАШИ ДУШИ!

Вы только вдумайтесь в то, что сказал Степашин после сетования по поводу того, что очередной материал о краже трех миллиардов государственных рублей остался без должной уголовно-правовой оценки: «…я окончательно перестал понимать – для чего существует наше ведомство? За десять месяцев текущего года мы вскрыли хищений на 37 триллионов рублей…». Это ли не сенсация? Это ли не новостной рейтинг? Это ли не топ-новость?

Самое интересное, что этим в России, похоже, уже никого не удивишь. Видимо, читающая аудитория смирилась с двадцатилетним либеральным игом и триллионной ежегодной данью, которую выплачивает отечественная экономика в виде оффшорной утечки.

Честное слово, складывается такое впечатление, что людям уже все безразлично. Воруете? Ну, воруйте, только делайте это тише. Перестаньте летать на машинах ценою в хороший особняк и сшибать на обочинах разворованных Вами дорог детишек из детского дома. Мало вам? Ну, своруйте еще! Только свалите уже куда-нибудь подальше за свой либеральный занавес, мы вам и так денег будем присылать. Ешьте там вкусно и спите сладко, только, чтобы никто вас не видел. Заберите всех своих детей и прочих родственников, окажите милость, мы их и так будем снабжать. Мы дадим вам столько денег, что ваши потомки не только скупят все аглицкие замки, но и шейхов из своих дворцов выселят.

Помогите России, уезжайте! Уезжайте, но оставьте нам то, что в ваших кругах принято называть «сраной рашкой». Мы как-нибудь сами разберемся со своим Гражданским кодексом, сами подготовим проект Основного закона страны, сами утвердим и провозгласим свои ценности, веками исповедовавшиеся нашими предками и проросшие через все исторические эпохи, включая эпоху Марксизма-Ленинизма.

Но вы, заблудшие казнокрады, боитесь уехать к уворованным вами триллионам. Там, без презрительной для вас «рашки», вы никто, там вы обычные предатели, которые кончают свой бесславный путь от перепоя или передоза. Там вы завоете от тоски, как воет голодный шакал холодной ночью, там в ГУЛАГе либеральной свободы вас быстро научат любить новую родину, а любить то вы уже боитесь.

В вас нет ничего живого, потому и жизнь вы видите только как блики солнца на золоте, которое покорно намолотила для вас Золотая антилопа – Россия. Вы прекрасно помните древнюю индийскую сказку и знаете, что будет с вашим золотом после того как скажите, – хватит, довольно! Что? Небось, страшно остаться у разбитого корыта?

Впрочем, есть для вас и третья альтернатива. Мы – русские, народ отходчивый. Поработали на свой карман? Поработайте теперь на матушку Россию. Нам нет надобности гноить вас в цугундере, нам нет радости гвоздить всех вас к позорному столбу. В конце концов, все вы есть наша отечественная производная от функции «поиск добра» в вечной системе координат смысла жизни.

Посему, выход у вас, дорогие мздоимцы, один – вывез триллион, завези производственных технологий на два триллиона. Можно и землицы близлежащей для страны приобрести. В средиземном море было бы полезно под военно-морскую базу островов у греков прикупить, да и Малороссию полюбовно сторговать не мешало бы.

В общем, думайте, размышляйте, а не то мы возьмем да и нарушим одну традицию (когда неспособность верхов приводит к бунту низов «бессмысленному, но всегда беспощадному»), а вместо бунта найдем способ и без вашего прозрения превратить все ваши триллионы в глиняные черепки. Потом уж на себя пеняйте…

БЛАГОПОЛУЧНОЕ ОБЩЕСТВО И «ВРЕДНЫЕ ПРИВЫЧКИ» ЛЮДЕЙ

Предваряя начало статьи, скажу, что написал ее с чувством глубокой досады по поводу реалий наших дней, а в ходе написания несколько раз возникало желание вставить крепкое словцо. Как мог, сдержал себя, но тон у статьи получился отличным от предыдущих статей данного блогга. Если кто из читателей сочтет эту статью неудачной, прошу не взыскать. Моей целью было назвать белое белым, а черное черным так, как я это вижу.

_________________________________________

Если честно, то я в шоке от того, какую форму принимает «борьба за здоровье нации» в наши дни, поскольку уверен, что процесс совершенствования человека требует своей красоты, в противном случае такое «совершенствование» есть разновидность уродования.

Что же касается табака, то для руководителя с головой (по моему глубокому убеждению) борьба с табакокурением – это двигатель прогресса. Это такой пласт серьезнейших системных вопросов, который требует работы целых исследовательских центров.

Предвижу антиникатиновое возмущение, – как же можно медлить?! Курение убивает! Курение причина всевозможных заболеваний, и т.д., и.п. Но поспешу успокоить любителей хрустального и девственно чистого городского воздуха и поясню следующее. Раздражает Вас, дорогие мои антиникатиновые оппоненты, не дым от моей сигареты, а отсутствие чистого городского воздуха.

В деревне ни кому и в голову не придет критиковать дядю Васю, что сидит на завалинке и курит свою махорку, ее там никто не замечает. Стоит только дяде Васе пыхнуть своим самосадом в подъезде многоэтажки, что стоит в каменных джунглях мегаполиса, как вы бежите от дыма, как тараканы от дихлофоса… А все почему? Да потому, что без совокупности с выхлопными газами и фенольными испарениями асфальта, которые вы без моей сигареты уже не замечаете, табачный дым ни кому не мешает.

Одно время я ездил на работу в Москву на электричках Ярославского вокзала. Кто не знает, что это такое опишу. Десятки тысяч людей по часу едут в переполненных электричках как селедки в бочке, а потом сплошной рекой с перрона, огороженного решеткой забора, текут по тонкой кишке подземного перехода в метро. Если я приведу в качестве аллегории движение продуктов пищеварения в человеческом кишечнике в период запора, то это будет точное описание процессов, происходящих на московских железнодорожных вокзалах пригородного сообщения в утренние часы будних дней, только в увеличенном масштабе.

И вот в этой переполненной прямой кишке спрессованы в единое целое и такие же любители горного чистого воздуха как Вы и такие же курящие философы как я. В толпе обязательно найдется молодой человек, которому наплевать и на вас, и на нас (тут мы едины, поскольку курящему философу для размышлений необходима соответствующая обстановка). А молодому человеку после вчерашних джинтоников и пива уже все равно (его выдавило из тамбура вагона электрички на свет Божий и он «помрет», если не затянется).

И вот Вы, дорогие любители чистого воздуха, идете и костерите этого молодого человека, а вместе с ним и всех курильщиков. Вы вините во всех своих бедах Христофора Колумба, который завез табак в Европу, Председателя правительства, который обещает только к 2015 году полный запрет курения в общественном месте. Но, никому и в голову не придет пойти к депутату Госдумы, чьи плакаты висели у подъезда Вашего дома в декабре 2011, 2007, 2003, 1999 годов и поставить перед ним вопрос о качестве жизни в стране.

В самом деле, почему?! Разве этот молодой человек, перепивший с вечера практически безалкогольных напитков, которые ему десять последних лет показывали по телевизору, виноват в том, что градостроительную политику отдали на откуп дикому капитализму? Разве я балагур-философ виноват в том, что с приходом либеральной свободы в стране начали расти заборы, в том числе на железнодорожных вокзалах?

Нет, для вас, дорогие мои антитабачные оппоненты, такие вопросы слишком сложны. К тому же, и за власть, которая превратила городскую жизнь в сплошной запор, голосовали все (ну разве, что Навальный с Немцовым были против), а за четыре парламентские партии голосовали все, и белые и красные, и левые и правые, а про консерваторов я и говорить что-либо воздержусь.

Тогда, чего на зеркало пеняете?

В благополучном обществе благополучные люди так не поступают.

В благополучном обществе люди белое называют белым, черное – черным, там да – это ДА, а нет там – НЕТ.

Какое к чертовой бабушке может быть повышение цен на табак, если власть собирается искоренить курение из жизни? Вы в своем уме, люди? Если вы хотите, чтобы производство и потребление табака снижалось, вам необходимо установить максимальную цену за сигарету на таком уровне, чтобы рентабельность производства давало качество, от которого даже заядлый курильщик начнет отворачиваться.

Более того, если во главу угла действительно ставить качественное состояние здоровья людей, то начинать нужно с культуры этого здоровья – с физической культуры бытия, с экологии пространства, с красоты общественных отношений и СМИ, порождающей психическое здоровье нации!

Вам суют эту антитабачную и антиалкогольную истерию как панацею от всех бед, а вы введетесь на нее как дети малые. Мне аж стыдно за Вас, соотечественники.

Для того, чтобы общество наше все же начало обретать характер и черты благополучного, с идиотизмом в принятии государственных решений пора заканчивать. А до тех пор, пока вы будете генерировать социальную волну в пользу всевозможных истерий, на вашей волне и дальше будут кататься всевозможные табачные и алкогольные «серфенгисты», лоббирующие интересы своего кармана.

На этом поставлю точку. Статья эта написана, от части, в нравоучительных тонах, извините, других тонов с учетом сложившихся реалий у меня не нашлось.

Древний поэт и мыслитель сказал, – вино несет и яд и мед и рабство и свободу, цены вину не знает тот, кто пьет его как воду.

Эти же самые слова можно применить к термину «свобода слова». Эта свобода несет и яд, и мед, и рабство, и свободу. Тщательно выбирайте слова и думайте над их смыслами, когда собираетесь вести речь о «плохих привычках», помните, что худшая из этих привычек – нести бессмысленную чушь и лить воду на мельницу прохиндеев.

Местное самоуправление и общественное благополучие

В статье о надправовых системах регулирования общественных отношений, уважаемые читатели и дорогие собеседники, мы затронули тему основ конституционного строя Российской Федерации и в ходе размышлений о нашей правовой системе мельком коснулись темы законотворчества и выборов.

С учетом того, что демократические институты являются инструментами построения нашего благополучия, полагаю необходимым разобраться: эффективно ли действует существующая ныне система народовластия и насколько разумно она выстроена с точки зрения целенаправленности и последовательности для достижения гармонии общественных отношений?

В этой статье на уровне житейских размышлений я берусь выяснить: может ли наше местное самоуправление быть более эффективным инструментом в деле построения благополучного общества или нам следует ждать, когда прилетят гуманоиды и все отрегулируют за нас?

Последние лет двадцать наши выборы это информационные сводки с фронтов. Если посмотреть публикации в СМИ, то сложится впечатление, что сюжет из фильма про Неуловимых мстителей, где в Париже на одном из собраний эмигрантов появилось сразу два кандидата в Императоры Российской Империи, оказался пророческим.

Чего только не совершают кандидаты на должность борцов за наше с вами общее благо. То обещают каждой бабе по мужику, а каждому мужику по бутылке, то обвиняют оппонентов во лжи, то клеймят друг друга жуликами и ворами. В общем, из всех сил стараются прорваться в ряды народных избранников и пополнить собой армию борьбы за народное счастье.

Конечно же, не все выборы таковы. Я лично знаком с несколькими главами муниципальных районов, которые на протяжении полутора десятков лет, как только срок полномочий подходит к концу, приглашают к себе руководителей всех предприятий района и полноценно отчитываются о своей работе за прошедший межвыборный период, с готовностью уступить место более достойному кандидату на выборную должность, если работу сочтут неудовлетворительной или коллективом будет предложен другой кандидат, способный справиться с руководством лучше. (В эпоху словарной вседозволенности мне придется умолчать имена этих муниципальных руководителей, дабы оградить пишущую братию от искушения покопаться в белье этих достойных людей).

По закону все граждане имеют право быть избранными, но, давайте будем реалистами, все ли из нас имеют способности, необходимые для качественного выполнения представительской и управленческой функции?

Очевидно, что нет. Но все ли при этом обладают адекватным чувством самокритики, чтобы распоряжаться своим правом на избрание исходя из гиппократовского принципа – не навреди? Скорее всего, нет. Видимо, еще и по этой причине наши выборы бывают столь забавны…

Позвольте поинтересоваться, вот если бы Вы, уважаемый читатель, были Творцом этого Мира, разве Вы бы стали делать сто или двести гениальных управленцев, в то время, когда объективно достаточно и пятидесяти? Думаю, что нет.

А если действительно гениальных управленцев в стране ровно столько, сколько необходимо, то где гарантия, что в каждой избирательной кампании участвует хотя бы один из них?

Давайте выясним, насколько наши выборные процедуры способны расставлять достойные кадры на соответствующие выборные должности в органах местного самоуправления.

Справляются ли наши выборы с данной задачей?

Очевидно, что не всегда. В противном бы случае не было бы в наши дни такого количества лесных пожаров, колдобин на городских дорогах, не развивались бы конфликты во всевозможных Кондапогах, не срывались бы шпильки с крышки турбины ГЭС и не было бы нужды для Президента включать периодическое ручное управление отдельно взятой проблемной территорией…

Изъяном нашей выборной системы является тот факт, что выборные должностные лица не несут ни какой ответственности за результаты своего труда. Общая диспозиция выглядит так. Вы меня сами выбрали, сами и отвечайте, я всего лишь воспользовался своим правом быть избранным, точно такое же право есть и у вас.

Как мне кажется, цели перед нашей выборной системой обеспечить благополучное развитие общества, как таковой не стоит. А раз нет цели, то какой тогда спрос за результаты?

Такую цель необходимо поставить и предусмотреть разумные правила ее реализации.

Ниже тезисно я сформулировал свои предложения о том, как можно качественно улучшить работу органов местного самоуправления, с использованием боле эффективной (на мой взгляд) модели подготовки муниципальных кадров и проведения муниципальных выборов, в надежде, что вновь назначенный министр регионального развития их заметит.

Для того чтобы в ближайшие десять лет институт местного самоуправления действительно стал основой построения благополучия в нашем обществе, необходимо следующее.

Первое.

Выявить два – три десятка опытных глав муниципальных районов и городских округов, которые действительно за последние 15-20 лет достигли успехов на своих муниципальных постах. Таких успехов, которые в полной мере можно было бы охарактеризовать как достижение благополучной атмосферы жизнедеятельности вверенных им муниципалитетов.

Второе.

Создать полноценный учебный центр по подготовке кадров желающих посвятить свою жизнь работе в органах местного самоуправления с целью формирования благополучной среды жизнедеятельности на территории любого муниципального образования, куда Родина пошлет.

Третье.

Пригласить лучших глав местного самоуправления на работу в этот учебный центр, создав им не только необходимые условия, но и обеспечив особый социальный статус, гарантирующий условия жизнедеятельности на уровне депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации.

Четвертое.

В муниципальные районы и городские округа с особо неблагоприятной средой жизнедеятельности, где местный клубок противоречий вошел в клинч, а избранные ранее главы муниципальных образований сняты с должностей по решению суда, направлять «варягов» подготовленных в учебном центре.

Пятое.

После назначения на должность вновь прибывшего руководителя муниципального образования на три года вводить приостановку выборных процедур во все органы местного самоуправления и предоставить «варягу» права своим решением прекращать полномочия любых муниципальных должностных лиц в районе (городском округе) и замещать высвободившиеся должности новыми людьми своим решением.  

Шестое.

Предоставить вновь назначенному руководителю муниципалитета полномочия ставить перед органами государственной власти вопросы о качестве работы местных представителей этих органов государственной власти и вносить в случае необходимости кадровые предложения, обязательные для рассмотрения.

Седьмое.

По истечении трех лет работы «варяга» провести голосование избирателей данного муниципального образования по одному единственному вопросу: как вы оцениваете результаты работы нового главы? С тремя вариантами ответа: «хорошо», «удовлетворительно», «плохо».

При этом все голоса избирателей, которые воздержатся от голосования засчитать как ответ «плохо».

Восьмое.

По результатам голосования принять следующие решения:

Если количество оценок «плохо» более 40%, но менее 50%, считать работу удовлетворительной, требующей дополнительного анализа ситуации в муниципальном образовании и принятия соответствующих мер, а через два года провести альтернативные выборы, где действующему главе в альтернативу может быть выставлена одна кандидатура, консолидировано выдвинутая общественными оппонентами в любом составе политической коалиции.

Если количество оценок «плохо» менее 40%, глава объявляется избранным народным голосованием и очередные альтернативные выборы назначаются через пять лет.

Если количество оценок «плохо» менее 30%, то глава признается избранным с абсолютной поддержкой населения и очередное безальтернативное голосование проводится с периодичностью 3 года.

Если количество оценок «плохо» менее 20%, глава представляется к награждению государственной наградой медаль «За заслуги в построении благополучного общества» третьей степени.

Если количество оценок «плохо» менее 10%, а количество оценок «хорошо» более 50%, к награждению орденом представляется человек, обучавший данного «варяга» и давший ему рекомендацию на работу в органах местного самоуправления.

Если количество оценок «плохо» более 50% назначается государственная комиссия, по результатам которой делаются оргвыводы, в том числе по отношению к кандидатурам учителей.

P.S.

Да простит меня многочисленная армия достойных государевых людей, но у меня складывается мнение, что с начала 90-х годов в системе управления государством стало появляться все больше и больше людей имеющих один тайный замысел – как бы занять такую позицию, при которой иметь максимальный доступ к ресурсам и полностью освободиться от какой бы то ни было ответственности за свой и общий результат труда. Как в одном из монологов у Аркадия Райкина, – к пуговицам претензии есть? Нет. Тогда всего доброго.

Ситуацию необходимо менять.

Я убежден, что наш мир устроен очень разумно, в нем есть все необходимое для того, чтобы человеческое общество было не обществом воинствующих забияк, политических истерий и метаний из крайности в крайность, а БЛАГОПОЛУЧНЫМ ОБЩЕСТВОМ БЛАГОПОЛУЧНЫХ ЛЮДЕЙ.

Люди, давайте сделаем наш мир благополучным!

http://sabirov.0pk.ru/viewforum.php?id=31

ИТОГИ ПРОШЕДШЕЙ ПЯТИДЕСЯТИЛЕТКИ И ВЗГЛЯД НА ПЕРСПЕКТИВУ

В этой статье, уважаемый читатель, я позволил себе некоторые размышления на тему общественных преобразований Советского Союза и реалий дня сегодняшнего.

Моя статья это приглашение к размышлению над вопросами: насколько благополучна наша среда жизнедеятельности? Как с точки зрения благополучности эта среда изменилась в связи с масштабными преобразованиями системы общественных отношений в 90-х годах прошлого столетия? Все ли в ходе этих преобразований сделано разумно и что могло бы способствовать нашему общему благополучию, если бы было принято нами в дополнение к уже состоявшимся системным общественно значимым решениям?

Благополучие общественного бытия категория дуальная и в ней имеется как объективная, так и субъективная сторона вопроса. Русская пословица гласит, что русскому хорошо, то немцу смерть, однако, согласитесь, не все, что немцу смерть, русскому будет во благо.

Давайте оставим в стороне мелочные разногласия и поговорим о главном. О том главном, которое может объединить нас всех. О том главном, в котором обязательно есть и общие ориентиры и личное пространство, где каждая этнокультурная среда и каждый отдельный человек имеет возможность развивать индивидуальные грани своего благополучия.

Благополучие жизни имеет не только индивидуальный аспект, но и коллективный, а также общегосударственный аспекты.

Каждый сам кузнец своего счастья и это одно из правил личного благополучия. Однако человек существо социальное и во многом успех индивида зависит от коллектива единомышленников, с которым он кует свое личное и коллективное счастье.

Успех же многочисленных коллективов (сообществ), составляющих государствообразующую нацию, в деле построения своего благополучия зависит не только от того, насколько гармонично выстроены отношения его членов внутри сообщества, но так же и от того, как выстроена система отношений между индивидами различных сообществ и сообществами как таковыми.

Тут само собой напрашивается желание порассуждать над вопросом благополучности отношений государствообразующих наций, да и человеческих цивилизаций вообще, но, давайте ограничимся пока только своим огородом, но при этом будем иметь в виду, что любое заимствование инородного опыта требует обстоятельности и всестороннего изучения. В конце концов, то, что кому-то хорошо, может ведь и нам преждевременной кончиной обернуться…

Насколько мне удалось разобраться в главном многогранной категории – благополучность человеческого бытия, оценивать вам.

Итак, что было и что имеем?

Над этой темой много голов ученых уже потрудилось. Количественные и качественные показатели экономики, как базиса общественных отношений, многократно описаны.

Тонны, мегатонны и километры на душу населения, проценты роста поголовья крупнорогатого и не очень скота, мясного и молочного продукта, шерсти, хлопка, бытовых приборов и техники, квадратные километры жилья, себестоимость производства, производительность труда и многого-многого других показателей уже посчитано и сравнено.

Но, ни один экономист, подсчитывая количество бутербродов с черной икрой, съеденных человечеством за некоторый период времени, не учитывает условия, в которых был съеден этот дорогостоящий деликатес. Все ли радовались этому благу на своем столе, может быть, кто счел икру слишком мелкой?

 Разница в том, что в отличие от рациональных экономических выводов наш разговор имеет и свои иррациональные аспекты, ибо, как сказал один мудрый человек, смысл черной икры не в том, чтобы есть ее ложкой, но чтобы иметь к ней вкус, а это, согласитесь, тоже показатель качества жизни.

Уровень благополучия тогда и сейчас, конечно, общим аршином (даже иррациональным) не измеришь (все течет, все меняется), но некоторые качественные характеристики, все же, напрашиваются.

Согласитесь, каков бы не был уровень личного благополучия, гораздо гармоничней это личное благополучие развивается, когда человека окружает общество благополучных людей. От неблагополучных приходится защищаться высоким забором, количество которых за последние двадцать лет заметно выросло. Разве может эта тенденция свидетельствовать о росте нашего общего благополучия?

Два важнейших фактора, характеризующих уровень благополучия любого времени – здравоохранение и образование.

В постсоветскую эпоху уровень этих социальных приоритетов стал притчей во языцех. Реформы, реформы, реформы… Но обратите внимание, сколько ученых советской школы рыночный мир с радостью прикупил, как только такая возможность представилась? Интересно, а чего рыночная среда не «нарожала» своих крепких разумом Платонов? Что, действительно (как говорит Задорнов) – ну, просто тупые?!

Высокотехнологическая медицинская помощь, которой в наши дни уделяется повышенное государственное внимание, и на совершенствование которой выделяются колоссальные финансовые средства, это, несомненно, положительный фактор. Но рост количества туберкулезных заболеваний в разы, по сравнению с советским периодом, при всей масштабности технической модернизации, весьма прискорбный факт. Более того, такое заболевание как туберкулез костей в советское время последний раз наблюдалось еще в довоенные годы, а в наше время снова появилось. Это что получается? – туберкулез и демократия братья навек?

В общем, сами видите – противоречий предостаточно. Давайте разберемся, что необходимо предпринять, чтобы было всем нам счастье.

Существенным условием благополучия, кроме материального фактора, является еще и фактор гармонии отношений между людьми, связанных общностью быта и жизнедеятельности.

Вот поймали рыбаки свой улов, а пока его делили, передрались. Одному нос сломали, другому руку, третий вовсе инвалидом сделался. Улов то может и большой был и тот, кто был сильнее, забрал его большую часть, вот только на следующую ловлю не все смогли выйти в море и улов оказался плох. Благополучно ли такая ситуация выглядит? А сколько похожих ситуаций наше общество пережило в 90-е годы?

В наш век технического прогресса события практически мгновенно становятся достоянием гласности, и узнать о событиях можно в режиме он-лайн. Откроем любое интернет издание, и что же мы видим?

Названа причина крушения траулера «Вест».

Российского пограничника избили стулом за закрытые глаза.

В Госдуме намерены ужесточить наказание пьяным водителям.

Все это заголовки статей с обложки Взгляда – всероссийского интернет издания (24 сентября 2012 года). Много ли в них благополучия? – вопрос, как говорится, излишний.

Мне думается, что сами права и свободы, которыми нас щедро наградили почти двадцать лет назад, нуждаются в гармонизации и без гармонии эти права способны превратить стройные отношения в хаос. Но, саморегулируем ли фактор гармони общественных отношений или обществу необходимо заботиться о нем?

Если бы фактор гармонии являлся само регулируемым, то в государстве с тысячелетней историей, явление «избили стулом» должно было бы исчезнуть как рудимент лет эдак девятьсот назад. Однако нет. Как видим, гармония отношений под «лежачий камень», не течет. Более того, как только к вопросу гармонии отношений начинают относиться без должного внимания, расцветает дисгармония этих самых отношений, и, как следствие, крушение теплоходов «Болгария», надругательство над мороженой курицей и срам, кричащий «свободу бешенству пусь».

Какую же роль в деле обеспечения и поддержания гармонии общественных отношений играет наше сегодняшнее государство, и какую роль в этом вопросе играем мы – его граждане?

Возможно, мой вывод несколько поверхностен, но, судя по основному закону государства, непосредственной задачи – обеспечить гармонию общественных отношений перед государственными институтами никто не ставил.

Сразу оговорюсь, в органах государственной власти, конечно же, трудятся люди, наши соотечественники и сограждане и если уж я, философ-самоучка с высшим техническим образованием советского образца задумался над этим вопросом, то, наверняка, и государевы люди в своей деятельности руководствуются какими-то родственными соображениями. Каково качество этой государевой работы – тема отдельная, мы сравниваем то, как изменилось благополучие нашего общества за прошедшие пятьдесят лет.

Перед гражданами задачу относительно какой-либо гармонии основной закон государства, кстати, тоже не ставит. Видимо авторы проекта Конституции подразумевали, что свободный человек, наделенный всем спектром прав и прочих демократических благ, самостоятельно поставит такую задачу.

Но, отдельный даже очень успешный индивид, как видим, трудиться над гармонией общественных отношений особо не спешит. Успешному индивиду проще потрудится над постройкой высокого забора и поиском охранников для своего личного благополучия, нежели ставить серьезные вопрос перед обществом и государством. Кстати, по-своему успешный индивид прав. Как человек может строить гармонию в большом, не построив эту гармонию в малом?

Тем не менее, давайте вспомним – с чего все начиналось и чего хотели люди четверть века назад?

Размышления на эту тему, с учетом сказанного выше, я начну сразу с вывода.

В той или иной мере общество устраивал аспект общего благополучия, но вот пространства для реализации личного аспекта благополучия советскому человеку, явно, не доставало. И от перемен, которые все ждали, требовалось сохранить наработки и достижения общегосударственного характера и дополнить эти общие системные блага более широкими личностными возможностями.

В советское время, в период, когда свобода слова уже позволяла кухонно-застольное инакомыслие, ходил один анекдот о том, что в 1917 году воскресли декабристы и увидели толпу, штурмующую Зимний дворец. Один из декабристов спросил пробегавшего мимо матроса, – чего хотите? Хотим, чтобы не было богатых, – ответил матрос и побежал дальше. На что декабрист с досадой заметил, – а мы хотели, чтобы не было бедных…

Вот также и в 90-е годы. Общество хотело, чтобы не было людей бедных, бедных на свое личное благополучие. Общие блага при этом воспринимались как незыблемые общественные завоевания. В самом деле, тогда в стране ни кому и в голову не приходило, что кто-то начнет сокращать количество общеобразовательных школ и медицинских учреждений. Более того, даже в страшном сне никто не мог представить школьное родительское собрание, на котором прозвучал бы призыв сдать деньги на ремонт класса.

Но, общественные блага требовали чьего-то внимания и не просто чьего-то, а государственного внимания. Государственная же власть это тоже люди, которым, как и обычным гражданам, хочется личного благополучия. Вот эти люди и рассудили на свой личный лад, сделав общественное благо вторичным по отношению к личным возможностям построения своего индивидуального благополучия.

Что же в итоге?

Результат, как мне думается, мы получили промежуточный, поскольку общие блага были разменяны на индивидуальные и при внимательном обстоятельном рассмотрении ситуации окажется, что от перемены мест слагаемых общая сумма осталась прежней. Наверняка найдутся желающие утверждать, что кроме слагаемых в деле построения благополучия за последнюю четверть века были потери, кто-то будет настаивать на новых приобретениях, но я предлагаю считать суммарный результат равноценным, но с наличием пока еще не раскрытых потенциалов. Как минимум, это позволит сохранить ясность ума.

В наши дни примат личных интересов над общественными интересами продолжает свое шествие по стране, и результат этого двадцатилетнего шествия заставляет задуматься над вопросом, – а не пора ли добавить гармонии во взаимных отношениях личности и общества? Может, именно это будет способствовать раскрытию имеющихся потенциалов благополучности нашей среды обитания?

Размышляя над вопросом, – с чего начать?, я пришел к выводу, что следует обратить внимание на то, под какими лозунгами проходили общественные преобразования советского общества.

Двумя словами все их можно условно выразить, как «совок отстой, даешь демократию». Кто изучал историю Советского Союза, тот, наверняка, помнит – с чего начиналось преобразование Российской империи. «Долой самодержавие! Да здравствует власть советов!». Никто не усматривает аналогий?

Давайте подумаем, – если одну революцию с течением времени сменяет другая, которая усердно навязывает вывод о том, что та первая была ошибкой, то не является ли вторая точно таким же ошибочным явлением? Но, если, все же, с течением времени в послереволюционный период общество нарабатывает ценностный опыт жизнедеятельности, то не является ли величайшей глупостью его огульное отвержение?

Исследуя интернет среду, как-то раз я наткнулся на один жаркий спор, вели его два блогера (один ярый противник «советов», другой сторонник бережного отношения к нашей истории). Собеседники приводили всевозможные доводы, вспоминали свое детство и юность, сравнивали условия жизни тогда и сейчас, говорили о жертвах и цене прошлых достижений, в конце же последовал вывод, на котором дискуссия была завершена. Может силы спорщиков покинули, может они пришли к согласию, не знаю, но вывод мне очень понравился и звучи он так:

Если мы действительно хотим, чтобы будущее нашей страны исключало трагедии, подобные трагедиям эпохи диктатуры пролетариата, то необходимо прекратить травить историю собственной страны и относиться ко всем без исключения эпохам, как к драгоценному наследию.

Зло – шлак породы под названием «поиск добра» и нашими предками шлак революции 1917 года уже был отсеян.

Не правда ли, интересный вывод о том, что ЗЛО – это шлак породы ПОИСК ДОБРА и там, в прошлом, этот шлак нашими предками уже был отсеян?

Думаю, что такой вывод достоин того, чтобы принять его за некую аксиому. В конце концов, если наши предки более 80 лет толкли воду в ступе, то мы тогда кто? и на что мы вообще способны? Ведь от осинки не родятся апельсинки…

В этой связи я пришел к выводу о том, что для формирования гармонии общественных отношений в нашей стране, в дополнение к тем демократическим благам, которые мы приобрели, нам необходимы общие государствообразующие точки опоры. Я назвал эти точки аксиомами гражданского мировоззрения и первую из них предлагаю сформулировать следующим образом:

Историческое наследие всех этапов развития государства российского несет в себе ценный опыт, который необходим в деле построения всестороннего благополучия нашего общества.

Какой опыт ценен, а что было ошибкой, в данной статье мы оценивать не будем, но названную выше аксиому я предлагаю принять как непреложную истину. Истину, которую каждый гражданин России должен впитывать не только с молоком матери, но и с молоком всеобщего образования.

Сразу сделаю оговорку, что эту аксиому я применяю исключительно к оценке исторического наследия предшествующих поколений. Внесем ли мы ценностный вклад в это общее дело, – оценивать нашим потомкам.

Что касается дня сегодняшнего, то мой перспективный взгляд в будущее таков.

Для нормального развития нашего общества необходимо прекратить социально-политические распри.

Свобода слова нам дана не для того, чтобы точить бесконечные политические лясы, а для того, чтобы придти к общественному согласию в вопросах –  кто мы и кто они? (другие сообщества), что есть мир вокруг нас и куда этот мир движется? чего хотим мы и что необходимо сделать, чтобы достичь желаемого?

В дополнение к плюрализму мнений, провозглашенному когда-то последним руководителем страны советов, нам необходимо открыть для себя общие аксиомы нашего гражданского мировоззрения, которые в совокупности с личными свободами станут целеполагающими установками, программирующими наш общий успех в деле построения благополучия Российской Федерации в целом и всех ее граждан в отдельности.

Без этих аксиом веник нашей государственности останется развязанным и его легко будет переломить, приложив соответствующие усилия к каждому отдельно взятому прутику.

Насколько же прочнее веник в связанном состоянии, каждый может убедиться, проведя свой собственный эксперимент.